Mucha gente se resbala y cae sobre el hielo y la nieve cada invierno aquí en Chicago. La mayoría de las veces no es grave, pero a veces las personas sufren lesiones bastante graves. Si esto le sucede, se enfrentará a importantes gastos y problemas.
En teoría, la persona encargada de limpiar el hielo y la nieve podría ser responsable de sus lesiones. Sin embargo, la nieve y el hielo son condiciones naturales, ¿verdad? Todos sabemos que habrá montones de nieve incómodos y zonas resbaladizas inesperadas que podrían provocar un derrame. ¿Cuándo es justo responsabilizar a alguien por su resbalón y caída?
La Corte Suprema de Illinois acaba de publicar una opinión que establece las reglas, al menos las reglas establecidas en la Ley de Remoción de Nieve y Hielo de Illinois.
Las reglas clásicas de responsabilidad de las instalaciones responsabilizan a los propietarios negligentes por las lesiones.
El principio básico de la ley de responsabilidad de propiedades es el siguiente: los propietarios tienen el deber legal de mantener sus propiedades razonablemente seguras, por lo que si alguien resulta herido debido a la negligencia del propietario, el propietario debe compensar a la persona lesionada.
Sin embargo, cuando se trata de nieve y hielo, los propietarios y administradores de propiedades no siempre pueden retirar toda la nieve y el hielo antes de que lleguen los inquilinos y visitantes. Entendiendo estas dificultades naturales, la legislatura de Illinois aprobó la Ley de Remoción de Nieve y Hielo, que exime a los propietarios de responsabilidad por lesiones causadas por la nieve y el hielo.
¿Significa eso que nadie puede demandar una indemnización por resbalarse en el hielo y la nieve?
No. Sea justa o injusta, la Ley de Remoción de Nieve y Hielo realmente otorga a los propietarios inmunidad ante demandas de responsabilidad civil si alguien se resbala y resulta herido en su propiedad debido al hielo y la nieve. En otras palabras, los arrendadores y propietarios no pueden ser demandados por lesiones por resbalones y caídas debido a la nieve y el hielo, incluso si fueron negligentes al retirarlos.
Dicho esto, los propietarios no pueden simplemente ignorar el problema. Como lo deja claro el dictamen reciente, aún pueden ser considerados responsables si el mantenimiento negligente, a diferencia de la propia negligencia en la remoción de nieve y hielo, causó o contribuyó al accidente.
En este caso, la demandante presentó pruebas de que problemas de drenaje de larga data y bajantes pluviales deficientes causaban la acumulación de agua y hielo en la acera, incluso después de retirar la nieve. Dado que la acera helada en la que resbaló se debió a este problema de drenaje, y no a que el propietario no paleara las aceras después de una tormenta, la Ley de Remoción de Nieve y Hielo no se aplicó. El tribunal superior devolvió el caso a juicio para su reevaluación según la teoría de la demandante.
Compartir en:
[añadir a cualquier]
